ביקשתי מהסוכן לעבור על הקוד והוא הגיב:

I found eight concrete cases where the uncommitted views cause redundant or oversized queries.

ומצד אחד זה מעלה שאלות כמו למה כתבת את הקוד כך מלכתחילה, איך לא שמת לב לזה בזמן שכתבת את הקוד, מה היה קורה אם לא הייתי מבקש לבדוק שוב או אם הייתי מבקש לבדוק במילים אחרות, האם כל 8 הבעיות האלה אמיתיות, האם יש בעיות אחרות שלא מופיעות ברשימה. כל אלה שאלות ספציפיות על הפרויקט והפיצ'ר.

המתח היותר משמעותי הוא "האם יש דרך שהתהליך כולו יהיה אוטומטי?" ו"האם הבעיות האלה בכלל חשובות?".

אם יש דרך שהתהליך כולו יהיה אוטומטי אז אנחנו לא צריכים ללמוד תכנות. מספיק להגיד למחשב לבנות משהו ובאופן אוטומטי הסוכן ירוץ באיטרציה ויממש את זה, ישפר את הקוד של עצמו עד לנקודה האופטימלית. אין טעם לדבר על ארכיטקטורה או לקבל החלטות אם מכונה מקבלת את אותן החלטות טוב יותר. אין טעם ללמוד לשחק איקס עיגול, זה פתור, מכונה יכולה לשחק איקס עיגול ולנצח תמיד. באותו האופן כשאנשים אומרים "תכנות זה פתור" הם אולי מתכוונים שמכונה יכולה לכתוב קוד יותר טוב מבן אדם בכל מצב בצורה אוטומטית לגמרי. אנחנו לא שם אבל מרגישים את המתח.

אותה מסקנה מתקבלת אם נקבל ששמונה הבעיות שהוא מצא לא חשובות. שבעצם המערכת תעבוד והסוכן יוכל להמשיך לסדר לעצמו את הקוד לפי "דרישות מוצר" וכל הבעיות האלה ממילא ייפתרו כשתגיע דרישת מוצר שעלולה להיפגע מהן. גם בנקודה הזאת אנחנו לא שם. היום אם אני משאיר את 8 הבעיות האלה בקוד או אפילו חלק מהן הסוכן ייכשל במימוש דרישת המוצר הבאה ואני אאלץ להסתכל על הקוד שהוא כתב ולכוון אותו לאותן טעויות ישנות בקוד. וגם כאן אנחנו מרגישים את המתח.

פחות מילים מייצרות היום יותר קוד עובד, על זה אין ויכוח. האתגר הוא לא לייצר קוד עובד אלא לייצר את הקוד שהכי מתאים לעולם התוכן ולמערכת שאנחנו בונים. וכן זה Skillset שונה ממה שהרבה מפתחים החזיקו לפני שנתיים. נכון להיום ל AI מאוד קל לייצר תוכן אבל בכל תחום דרוש בן אדם כדי לכוון את המכונה ולהחליט איזה תוכן ליצור. מקור המתח בתכנות הוא שאנשים רואים את התוצאה של הקוד ולא את קוד המקור ולכן קשה לראות למה חשוב לבחור קוד X ולא קוד Y.

השנה 2026. ואנחנו עדיין מתלבטים מה זה קוד טוב ואם בכלל צריך כזה.